كتبها الدكتور جون لي/ أستاذ متقاعد في علم الأوبئة وأخصائي استشاري سابق في NHS
نقلها عن الإنجليزية: علي طه النوباني
22 سبتمبر 2020 ، 9:00 صباحًا
من المفهوم أنه في الأزمات، يلجأ السياسيون إلى استعارات زمن الحرب - لكنها ليست مناسبة دائمًا. كانت هناك "الحرب على الإرهاب". الآن لدينا سياسيون يتحدثون عن الحاجة إلى هزيمة Covid-19. هذا أكثر من مجرد لغة. هناك فرق كبير بين استراتيجية القضاء على Covid-19 وتلك التي تسعى لإيجاد طريقة للتعايش مع هذا الفيروس، بالطريقة التي تعلمنا بها التعايش مع أنفلونزا الخنازير (أو ، كما يطلق عليها الآن، الأنفلونزا.)
رئيس الوزراء هو مثال يحتذى به (بوريس جونسون). وقد قال مخاطبًا لجنة من النواب المحافظين يوم الخميس: "علينا أن نتأكد من أننا نهزم المرض بالوسائل التي حددناها". قال في وقت لاحق: "يجب علينا أن نهزم هذا المرض".
وفي الأسبوع الماضي، قال زعيم المعارضة، السير كير ستارمر، لرئيس الوزراء، من بين أمور أخرى ، أن `` يواصل التغلب على هذا الفيروس.".
هل يهدفون إلى القضاء على الفيروس؟ إذا كان الأمر كذلك، فهذه استراتيجية جديدة - وعلامة مقلقة على زحف المهمة وتغير أهدافها. وبالعودة إلى شهر مارس، طُلب منا جميعًا "شراء الوقت" حتى تتمكن NHS من إيقاف إرهاق المستشفيات بسبب الارتفاع المفاجئ في عدد الحالات. كانت الفكرة في ذلك الوقت، بقدر ما يمكن التكهن بها، هي أننا سنقوم مؤقتًا `` بحماية NHS ''، ثم نعتاد على التعايش مع الفيروس بمجرد زوال الخطر الحاد. لكن خلال الأشهر القليلة الماضية، وبينما أصبح العلم أكثر وضوحًا، تغيرت السياسة. يبدو أن منع زيادة الوفيات قد تحول إلى تقليل عدد الحالات في جميع الفئات العمرية، وهو اقتراح مختلف تمامًا.
بالطبع، قد يكون من الجيد أن يكون لديك طموح وأهداف عالية. دعوة الرئيس كينيدي الحاشدة لهبوط الرجال على القمر وإعادتهم بأمان إلى الأشياء العظيمة المجلفنة. ولكن كما يقول المثل، "يجب أن تحذر من طموحاتك، لأنك قد لا تحققها". قد يكون وجود طموحات غير قابلة للتحقيق مكلفًا وضارًا، وعند السعي وراءه على نطاق سياسي، يتسبب في بؤس لا يوصف، كما نعلم جميعًا من سلسلة تاريخية مثبطة للعزيمة من اليوتوبيا الفاشلة.
في هذه الحالة، من الواضح أنه سيكون من الأسهل التحكم بالناس بدلاً من التحكم بفيروس كورونا - ومع التنبؤات المحبطة - هذا ما تقوم به الحكومات في جميع أنحاء العالم (مع استثناءات مشرفة مثل السويد). لذلك من المنطقي أن نفحص ما يمكن أن نعنيه بالضبط بـ "هزيمة" الفيروس.
يوجد مثال واحد فقط لمرض فيروسي بشري حيث تم تحقيق "الهزيمة" بشكل شامل، وهو الجدري. كان الجدري في يومه، الذي لم يكن منذ فترة طويلة، مرضًا مروعًا. في عام 1950، كان لا يزال يقتل أكثر من مليون شخص كل عام في الهند وحدها. في عام 1967، كان لا يزال يهدد ثلاثة أخماس سكان العالم، وقتل واحدًا من كل خمسة من المصابين، وترك العديد من الندوب مدى الحياة أو العمى. لقد كان مرشحًا رئيسيًا للتدخل الطبي.
كيف نجحنا مع الجدري؟ وهل يمكن أن تكون هناك دروس لفيروس كورونا؟ على الرغم من أن فيروس الجدري يمكن أن يدخل من خلال السحجات الجلدية عندما يكون الناس على اتصال وثيق، فإن أهم وسيلة لانتقاله كانت الطريق التنفسي: استنشاق الفيروس في الأماكن المزدحمة. تصاب الخلايا بالجدري في الرئة ثم تنتشر في جميع أنحاء الجسم وتصيب العديد من الأعضاء. ويشمل ذلك الجلد، حيث تنتج بثور الجدري بخاصية الطرد المركزي، أي تؤثر بشكل رئيسي على الوجه والأطراف، مما يسمح بالتمييز إكلينيكيًا عن جدري الماء الذي يؤثر بشكل أساسي على الجذع والوجه.
كانت القدرة على تمييز الجدري سريريًا عن الأمراض الأخرى أمرًا حيويًا في المساعدة على استئصاله من العالم، مما يسمح بعزل الحالات. والأهم من ذلك أنه لم يكن معديًا حتى بدء ظهور الأعراض - وفي هذه المرحلة كان المريض في العادة مريضًا بدرجة كافية ليكون في الفراش، مما يقلل من انتقال العدوى. لم يكن هناك أي إصابات عديمة الأعراض. من المفيد جدًا أن يكون للجدري فترة حضانة نموذجية تبلغ حوالي 12 يومًا - مما يعني أنه بمجرد تحديد حالة مشتبه بها، كان يتوفر ما يقرب من أسبوعين لتتبع جهات الاتصال وعزلها حتى يمكن إثبات أنها غير معدية.
هناك المزيد. من المعروف أن التطعيم ضد الجدري آمن وفعال للغاية، وقد تم تطبيقه على نطاق واسع منذ نهاية القرن الثامن عشر. كان الجدري فيروس DNA مستقر وله نوعان فقط (رئيسي وثانوي) متشابهان تمامًا واستجابا بشكل متماثل للتطعيم. ولم يكن هناك مستودع حيواني للجدري: لقد أصاب البشر فقط.
أدت هذه السمات الرئيسية، جنبًا إلى جنب مع فظاعة المرض، إلى الدافع لاستئصاله من العالم، وساعدت أيضًا في قدرتنا على القيام بذلك، لأن الاستئصال يعني التعرف على المرض وعزله والقضاء عليه بالوصول إلى أبعد نقاط الأرض وأكثرها فقرًا، وأقل زوايا الكوكب تقدمًا من الناحية التكنولوجية لتحقيق النجاح. انقرض الجدري من الطبيعة عام 1979، وكان بمثابة انتصار حقيقي للإنسانية و"هزيمة" للفيروس.
ومع ذلك، فإن الدروس التي يجب على الحكومات تعلمها لكوفيد هي دروس متبادلة بالكامل تقريبًا. SARS-Cov-2 هو فيروس RNA قابل للتغير بدرجة عالية وينتشر مع الريح، مثل جميع التهابات الجهاز التنفسي الفاعلة، وهو أكثر فاعلية من الجدري. وتوجد مستودعات حيوانية، ونسبة عالية جدًا من الحالات التي لا تظهر عليها أعراض، وفروق هائلة في شدة المرض في شرائح مختلفة من السكان.
لا توجد ميزات محددة سريريًا بشكل كافٍ لتكون مفيدة في عزل الحالة، وفترة حضانة قصيرة نسبيًا تبلغ حوالي خمسة أيام في المتوسط، مما يجعل عزل الحالة مستحيلًا تقريبًا ومزعجًا بشكل كبير إذا تم متابعتها بقوة . إن الاعتماد على الاختبارات لتحديد الحالات، والتي تتطلب موارد ضخمة، وتولد مشاكل حادة حول معقولية افتراضاتها ودقتها وحساسيتها، يعني أنه من الصعب معرفة عبء المرض الخطير والخفيف حتى في البلدان المتقدمة التي تضع كل إمكاناتها في ذلك.
أيضا، لا يوجد لقاح. على الرغم من التفاؤل الحالي، قاومت فيروسات كورونا بشدة محاولات تطوير اللقاح من قبل. حتى إذا تم العثور على لقاح فعال بشكل معقول، فقد تكون فوائده قصيرة الأجل - تحور الفيروس يعني أن Covid قد يتحور بعيدًا عن السيطرة.
إذن أين تتركنا هذه المقارنة مع كوفيد؟ التعرف على الفيروس صعب، والعزلة صعبة للغاية وتأتي بتكلفة مجتمعية هائلة. وهذا هو السبب في أن القضاء على الفيروس شبه مستحيل.
هذا يعني أننا يجب أن نتعلم كيف نتعايش مع كوفيد. إن "هزيمة" الفيروس طموح زائف وخطير. يجب السماح للنسبة الكبيرة جدًا من السكان الذين يمثل فيروس كوفيد بالنسبة لهم خطرًا جديدًا صغيرًا بالاستمرار في حياتهم بشكل طبيعي. أما الأشخاص الذين يتعرضون لخطر أكبر عند الإصابة ب Covid فيجب تزويدهم بالمعلومات، وتشجيعهم على إجراء تقييمات المخاطر الخاصة بهم، والمساعدة في اتخاذ إجراءات تجنب الخطر. (إذا كان هذا هو ما يرغبون في القيام به: قد يفضل البعض الاستمرار في رؤية أسرهم واحتضانهم. ويعتبرون كوفيد أحد الفيروسات العديدة التي يمكن أن يسببها الاتصال من إنسان لآخر).
ما هو أكثر من ذلك، بمجرد أن تقرر دولة العيش مع فيروس، فإن انتشار الفيروس بدون أعراض نسبيًا بين قطاعات كبيرة من السكان يعد أمرًا جيدًا لأنه يسرع من تقدمنا نحو المناعة الجماعية - وهذا هو المكان الذي نريد الوصول إليه، بغض النظر عما تفعله الحكومات، ينتهي بنا الأمر في حالة توازن مع الفيروس. من خلال التطعيم أو العدوى، تتضاءل الفيروسات. ستكون الاختلافات الرئيسية بين البلدان في حجم الأهداف الخاصة التي تسببها ردودهم في هذه الأثناء.
ومن المفارقات، أن هناك درسًا مستفادًا من المرض الفيروسي البشري الوحيد الآخر الذي `` هزمناه '' تقريبًا: شلل الأطفال. تم القضاء على شلل الأطفال بنسبة تزيد عن 99 في المائة عن طريق لقاح باستخدام شكل حي ولكنه ضعيف من الفيروس. يؤخذ هذا اللقاح عن طريق الفم، ويتكاثر في القناة الهضمية، ويخرج في البراز. وفي معظم أنحاء العالم هذا يعني أن الفيروس ينتشر بشكل فعال في المجتمع: لذا فإن الانتشار بدون أعراض إلى أولئك الذين لم يتم إعطاؤهم جرعة من اللقاح رسميًا كان في الواقع ضروريًا لنجاح البرنامج.
معدلات الوفيات من كوفيد لا تحمل مقارنة بآفات الماضي الكبرى مثل الجدري والطاعون، لذا فإن الإكراه باسم "هزيمة للفيروس" ليس له ما يبرره، فضلاً عن كونه غير واقعي. وقد يبدو الطموح غير الواقعي لـ "هزيمة '' الفيروس جيدًا في الخطابات، لكنه لن يكون قابلاً للتحقيق كسياسة - ومتابعة هذه السياسة مع تدابير القمع التي ستحدثها من شأنه أن يسبب ضررًا.
يجب على رئيس الوزراء أن يختار كلماته بعناية، وسياسة كوفيد الخاصة به بعناية أكبر.
***
لقراءة المقالة بلغتها الأصلية اتبع الرابط التالي:
https://www.spectator.co.uk/article/the-dangers-of-a-covid-elimination-policy
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق